Правила нашей команды

[Сергей]

ВОЗЛЕ КОСТРА (и вообще, на "всех"), - ОЗВУЧИВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНОЙ ИНФ.
Негатив, - ведущему "Тет-а-тет"

Геннадий Семёнович, когда вы пишите ВОЗЛЕ КОСТРА, это о чём? поясните

[Сергей]

Обсуждаются (и осуждаются), - ПОСТУПКИ человека.
Личность - неприкосновенна

Геннадий Семёнович, я помню, как вы говорили об этом правиле:
Вы говорили, на примере лествицы, что человек может совершить несвойственный ему поступок, низкий (ниже его).
И важно при разговоре с ним об этом, сказать ему, что он поступил (поступает, совершает поступок) как баран (к примеру), но не говорить ему, что он баран (или был им). Так как такое обращение, удерживает его в низком состоянии. А выражение, что ты поступил (поступаешь) как тупое животное (твой поступок был скотским), показывает хозяину поступка, что он выше своего низкого поступка, и тем самым даёт возможность раскаяться и вернуться к себе, на свой более высокий уровень. И тем самым ты не трогаешь личность (моё определение личности: личность - это защитное тело души для жизни в общественном мире (это рабочее понятие которое можно уточнять)) и не "обижаешь" душу. Звучало как то так. Вопрос: я правильно написал, мне удалось передать основную суть?

Если брать за основу лествицу, то вроде всё так и правило должно работать.
Но..... не всё так здесь однозначно...
Неоднозначность первая:
Я, как-то недавно, решил забить гвоздь. Беру гвоздь, беру молоток. Приставляю гвоздь к стене, бью молотком, ещё раз. А гвоздь не вбивается. Вот зараза. Я бью ещё раз, и ещё...    А потом вспышка осознавания и ...... дурак ёпэрэсэтэ. Гвоздь то приставил к стене шляпкой. ну явный дурак, ктож ещё так гвозди забивать может. Я называю себя дураком, называю прямо, без каких-либо ведений и дурацких поступков. И назову так любого, кто будет делать также. Представьте: Вы попросили друга помочь вам забить гвозди, пошли на кухню чай поставить, возращаетесь... а он уже штук десять их забил и все шляпками в стену (бывает сил много, или стены такие) и как раз щас одинадцатый начнёт колошматить, готовиться, идииот. Что вы ему скажите: "Ты чё дурак делаешь.....и ещё что нибудь добавите кулаком или матом. В данных примерах дурак - это отсутствие разума. и дурак должен быть назван прямо, и мы это знаем (не осознанно делаем, говорим или думаем так). И это жизненно потому что работает, и разум включается именно на дурака и дурак начинает думать.....Потом позже, говоря об этом я могу сказать каким же дураком я был в тот момент, или рассказать об этом как о дурацком поступке. Но там, когда я бил молотком по острию гвоздя, пытаясь забить его в стену я был дураком полностью, на все 100%

Неоднозначность вторая:
Мне кажется не важным как обсуждать (и осуждать). Поступок это или сам человек. Говорить ему что он ведёт себя по свински, или говорить ему "Ты свинья, посмотри что ты делаешь!" Не важно какие слова ты произносишь. Важно, что ты вкладываешь в эти слова обращаясь к нему. Если свою ненависть, раздражение, злость, месть, невысказанные обиды на всё и вся, то результата положительного для обоих не будет. (Под положительным результатом я понимаю здесь движение душ к очищению и совершенствованию. Почему уточняю, потому что положительный результат, может быть и для определённых содержаний личности, как пример - удалось слить ненависть, удалось отомстить). Если, ты понимаешь что человек вышел из себя (стал не собой), то твоя задача (если ты рядом и хочешь помочь и что-то сделать) прежде всего вернуть его себя. Для этого, если надо назвать идиота идиотом, надо называть. Если надо что-то другое, надо делать что-то другое. Это ситуация, а не условия, здесь надо видеть, делать и думать, а не вспоминать правила. Быть здесь и сейчас и соответствовать реальности. Если конечно есть желание помочь и такая задача вообще ставиться.

Это мои размышления, на вскидку, и это неоднозначность третья: неоднозначность моих размышлений

В догонку (после сна):
Какое словестное обращение ты используешь в обращении к другому - это вопрос точности.
Если это происходит, здесь и сейчас (в настоящем времени) то прямое обращение допустимо "ты дурак" или "ты меня не слышишь!, придурок", человек в этот момент им и является, на все 100%. Если это разговор о прошедшем событии, то говорить ему "ты дурак" сейчас, поздно (всё может быть ещё хуже, или много лучше), и ты при этом не точен, во времени и своей оценке, и надо говорить "ты был дураком" или "вёл себя по свински". О прошлом надо говорить в прошедшем времени - это просто точность твоей мысли и точность рассуждения.

Выводы рассуждения: получается, что при использовании этого правила мы замещаем нашу душевную способность видеть, и разумную способность быть точным, на чёткое правило (поступай так-то). Происходит это из-за того, что в такой ситуации (когда надо говорить о чём-то случившемся между вами), многие используют её, не для её решения и взаимопонимания, а под видом разбирательства, пытаются слить ненависть или просто мстят. Чтобы исключить такую возможность личностного реагирования такое правило нужно, в определённых случаях (или командах), где нет искреннего, чистого желания помочь друг другу. А напряжение снять нужно и надо. Это понятно. По жизни ты бываешь в разных ситуациях и разных командах и взаимодействуешь с очень разными людьми.

Вопрос для нашей команды: Если, мы хотим создать команду где мы могли бы понимать друг друга, прежде всего душевно и разумно, то зачем нам этот костыль (между нами)? Давайте быть душевными и разумными. Мы ведь говорим о правилах нашей команды.

[Феликс]

Сергей, отвечаю на ваши вопросы по порядку:
  1. я не припоминаю таких случаев, но само это подразумевается у нас, ибо на всех лежит равная оветственнось ( это как на катамаране - каждый член на борту в равной степени отвечает за качество гребли. в сою очередь каждый из бортов отвечает за качество хода всего катамарана, а капитан и помошник тоже части бортов, просто с уменьшеными обязанностями гребцов, и увеличенными руководителей и рулевых. ) .
  2. я считаю так, опираясь на определение общины родовой. в ней всё делается сообща. также если мы занимаемся общими мероприятиями, но они не вписаны в план, то это распределение свободного времени. ну иа если переходить на банальности то общим у нас является время на сон и еду. остальное же время у нас свободно и мы идём или не идём куда либо по своему желанию.
  3. нет, у каждого есть своя работа ( ведь мы же всё таки не родовая община  )
  4. оно уже есть, ну практически есть... скажу так: погрешность пренебрежительно мала.
  5. сразу вспоминается лето этого года... а также вспоминается и то, что я не спросил у всех о возможности своего отсутствия, что было  с моей стороны неправильно. так вот если "круг" согласится "порваться" то я имею полное право заняться чем нибудь еще.

[Чеурин Г.С.]

ВОЗЛЕ КОСТРА (и вообще, на "всех"), - ОЗВУЧИВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНОЙ ИНФ.
Негатив, - ведущему "Тет-а-тет"

Геннадий Семёнович, когда вы пишите ВОЗЛЕ КОСТРА, это о чём? поясните

Сергей, "ВОЗЛЕ КОСТРА", это, как В.П.С. озвучивал,  фактически, - совместное действо,  во время которого ВСЕ могут услышать ЛЮБОГО

[Чеурин Г.С.]

Обсуждаются (и осуждаются), - ПОСТУПКИ человека.
Личность - неприкосновенна

Геннадий Семёнович, я помню, как вы говорили об этом правиле:
Вы говорили, на примере лествицы, что человек может совершить несвойственный ему поступок, низкий (ниже его).
И важно при разговоре с ним об этом, сказать ему, что он поступил (поступает, совершает поступок) как баран (к примеру), но не говорить ему, что он баран (или был им). Так как такое обращение, удерживает его в низком состоянии. А выражение, что ты поступил (поступаешь) как тупое животное (твой поступок был скотским), показывает хозяину поступка, что он выше своего низкого поступка, и тем самым даёт возможность раскаяться и вернуться к себе, на свой более высокий уровень. И тем самым ты не трогаешь личность (моё определение личности: личность - это защитное тело души для жизни в общественном мире (это рабочее понятие которое можно уточнять)) и не "обижаешь" душу. Звучало как то так. Вопрос: я правильно написал, мне удалось передать основную суть?


[/quote]

Да, Сергей, на  95  % верно. С одним исключением,вернее, уточнением, -Человек имеет право содержать в себе некоторую часть
ВСЕХ ВОСЬМИ качеств (примерно по 3-4 %)
. Иногда ведь и СВЯТОЙ стоит перед необходимостью НЕМЕДЛЕННО НАБИТЬ КОМУ-ТО МОРДУ.
 И ес ли он  достаточно велик в своей ОСНОВНОЙ ипостаси,то.... удар будет посильнее, чем у МЕЛКОГО отморозка. И это никак не  повредит его ипостаси основной.
Эдесь мне удалось сказать понятно ?

[Чеурин Г.С.]

 
Но..... не всё так здесь однозначно...
Неоднозначность первая:
Я, как-то недавно, решил забить гвоздь. Беру гвоздь, беру молоток. Приставляю гвоздь к стене, бью молотком, ещё раз. А гвоздь не вбивается. Вот зараза. Я бью ещё раз, и ещё...    А потом вспышка осознавания и ...... дурак ёпэрэсэтэ. Гвоздь то приставил к стене шляпкой. ну явный дурак, ктож ещё так гвозди забивать может. Я называю себя дураком, называю прямо, без каких-либо ведений и дурацких поступков. И назову так любого, кто будет делать также. Представьте: Вы попросили друга помочь вам забить гвозди, пошли на кухню чай поставить, возращаетесь... а он уже штук десять их забил и все шляпками в стену (бывает сил много, или стены такие) и как раз щас одинадцатый начнёт колошматить, готовиться, идииот. Что вы ему скажите: "Ты чё дурак делаешь.....и ещё что нибудь добавите кулаком или матом. В данных примерах дурак - это отсутствие разума. и дурак должен быть назван прямо, и мы это знаем (не осознанно делаем, говорим или думаем так). И это жизненно потому что работает, и разум включается именно на дурака и дурак начинает думать.....Потом позже, говоря об этом я могу сказать каким же дураком я был в тот момент, или рассказать об этом как о дурацком поступке. Но там, когда я бил молотком по острию гвоздя, пытаясь забить его в стену я был дураком полностью, на все 100%

Неоднозначность вторая:
Мне кажется не важным как обсуждать (и осуждать). Поступок это или сам человек. Говорить ему что он ведёт себя по свински, или говорить ему "Ты свинья, посмотри что ты делаешь!" Не важно какие слова ты произносишь. Важно, что ты вкладываешь в эти слова обращаясь к нему. Если свою ненависть, раздражение, злость, месть, невысказанные обиды на всё и вся, то результата положительного для обоих не будет. (Под положительным результатом я понимаю здесь движение душ к очищению и совершенствованию. Почему уточняю, потому что положительный результат, может быть и для определённых содержаний личности, как пример - удалось слить ненависть, удалось отомстить). Если, ты понимаешь что человек вышел из себя (стал не собой), то твоя задача (если ты рядом и хочешь помочь и что-то сделать) прежде всего вернуть его себя. Для этого, если надо назвать идиота идиотом, надо называть. Если надо что-то другое, надо делать что-то другое. Это ситуация, а не условия, здесь надо видеть, делать и думать, а не вспоминать правила. Быть здесь и сейчас и соответствовать реальности. Если конечно есть желание помочь и такая задача вообще ставиться.

 По первой, Сергей Владиславович
Слышали, наверное, русское выражение  "....бес попутал..."

По второй, -
 Правило трансляции негативной информации если вспомнить..... то ТУМАН ЧУТЬ-ЧУТЬ РАССЕЕТСЯ, по моему...

[Сергей]

По второй, -
 Правило трансляции негативной информации если вспомнить..... то ТУМАН ЧУТЬ-ЧУТЬ РАССЕЕТСЯ, по моему...

Геннадий Семёнович я не совсем понял какой туман имеется вами в виду? но это вопрос риторический. На данный момент мне достаточно, того что уже определили по этому правилу. Уходить в прояснение деталей дальше означает потерять общее. Я понимаю, что мы пишем как-бы с разных плоскостей. И эти плоскости не совпадают, а граница пересечения чувствуется пока плохо. По этому правилу пока всё.

Вопрос для вас и участников: (по правилу трансляции негативной информации) Я говорю человеку (как пример) "Ты дурак. Посмотри, ты делаешь дурацкий поступок". Какую информацию я ему сообщаю? Негативную? Позитивную? Нейтральную?

[Чеурин Г.С.]

 Простите, Сергей Владиславович, наверное,  лищнего опять ПРОКОММЕНТИРОВАЛ.
ПРО ТУМАН, - при личном общении

А по второму вопросу, моё мнение, - ПРОЗВУЧАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "НЕГАТИВ"

[Феликс]

по моему это указание на недостатки человека, над которыми ему надо работать, то есть учение, а учение это без сомнения позитив, только и такой позитив надо выкладывать при разговоре тет-а-тет, ибо обучение такого рода должно быть персонально.

[Сергей]

Про бесов, правила и что кому говорить и как

Дал прочитать последние странички темы Яре, поговорили после. Разговор помог яснее увидеть суть и некое устройство сознания человека. Пример:
Человек ведёт себя как-то дурацки, свински или ещё как нибудь, бес тот же попутал. И не понимает этого. Я говорю ему ты дурак, к примеру. Прямо и чётко. Нормальному человеку этого должно быть достаточно, чтобы понять что-то не так , задуматься, увидеть в себе дурака или беса (я считаю дурака и беса разными понятиями ("вещями"), и если надо могу дать определения и тому и другому) и убрать его. Да бывает, попутал, показали, увидел, убрал, и пошли дальше. ...
Беда в том, что прямо и чётко, из разума в разум сказать не получается. Потому что человек ненормален (условно говоря), ты видешь (как минимум неосознаваемо чувствуешь) между тобой и им есть что-то, что не позволяет сказать прямо. И это что-то, в нём. Например его возможность обидеться. За текущим дурацким состоянием, стоит его подспудное желание найти повод для обиды (как пример), а за обидой и ещё что-нибудь ("ударить" в отместку, например). Вот тебе и приходиться пролазить обходя все эти препятствия к его разуму и душе.  Говоря всякими заковыками, типа подумай, ты ведешь себя как-то не совсем нормально и т.д. Иначе - скажешь прямо и разбудешь ещё пару тройку одержимостей и капец. Да, в обществе конечно это правило будет работать и приносить результат. Вопрос в том, насколько оно нужно в команде друзей (по крайней мере потенциальных друзей), где есть (я надеюсь на это) личная заинтересорванность каждого убрать из себя дураков, бесов и прочие штуки которые портят жизнь.

[Валькирия]

Выполняю свое обещание и просьбу Сергея - пишу все то, что в моем представлении попадает под определение "правило нашей команды".

- команда «счет» (каждый раз, когда собираемся вместе, на сменах, где много народа)
- правило круга (раздача пищи, обмен мнениями, знакомство и т.д.)
- когда один говорит – все слушают
- правила трансляции информации (сначала плохое, потом хорошее, хорошего в три раза больше)
- строить речь без конфликтных слов, особенно когда идет обсуждение чего-то важного, принятие решений и т.д.
- при принятии решения – общее на него согласие, чтобы каждый осознанно сказал «да»
- ответы даются по возникновению вопросов
- как отметила Вероника, запрет отношения к отношению (у меня, правда, это правило больше связывается с ОДИ, но все равно)
- все равны, т.е. мнение каждого учитывается и в штатной ситуации каждый может внести свои предложения и команда может их опробовать, но при возникновении угрозы жизни или безопасности руководитель экспедиции (той, в рамках которой все происходит, поход, смена и т.д.) имеет право жестко взять управление на себя
- приходить на занятия вовремя
- начинать какое-либо дело, только когда все участники соберутся
- питание без хлеба и мяса в длительных экспедициях
- установление дежурств на сменах (костровые, повара, помощники и т.д.)
- принципиальное отсутствие сотовой связи на сменах (в первую очередь для воспитанников)
- отключение сотовых на мероприятиях в городе
- курящие делают это так, чтобы другие (в первую очередь юные воспитанники) не видели
- традиция «настоящей русской пьянки», т.е. отсутствие алкоголя на мероприятиях экспедиции (ну, а для себя, конечно, каждый решает сам)
- запрет на нецензурную лексику (не помню, чтобы он конкретно проговаривался хоть когда-то, но такое ощущение, что он просто «витает в воздухе», что это ПРАВило самого пространства, которое создает вокруг себя экспедиция, и ему подчиняются все, кто сюда попадает)
- устойчивость группы (в длительный поход или, например, на Купальскую смену), чтобы определенное количество человек было «в теме» (кажется, 2/3)
- правила прохождения рангов: последовательность – 3, 2, 1 (очевидность, но ведь тоже правило), возраст участников, рекомендация не проходить в один год все три ранга
- вежественное отношение к пространству, в котором мы живем (приборка поляны или дома перед отъездом, офиса перед уходом; все, что взято, должно быть использовано, например, травами, оставшимися после плетения венков на Купале, обычно устилают пол в чуме)
- работа с клещами – их не убивают, а отпускают (в общем-то, относится к предыдущему)
- завершение экспедиций и семинаров Братиной (не столько правило, сколько традиция, но точно ведет к ПРАВИ, к тому же традиция – это и есть набор ПРАВил)

Что-то еще забыла… Ну, конечно же!
- наше замечательное: «Приятного аппетита, дорогие друзья»! 

[Валькирия]

По поводу того, надо ли говорить дураку, что он дурак.

Сергей, я понимаю тебя и согласна в том, что это самый короткий и прямой путь показать человеку, что он что-то делает неправильно. Но согласна и с тем, что не всегда это в обществе работает так, как должно, у людей слишком много личных "тараканов" в голове, желаний обидеться, отомстить и т.д., что и было уже сказано. Поэтому, если мы хотим так общаться - напрямую "из разума в разум" об этом надо, как минимум договориться ВСЕМ СО ВСЕМИ. Тогда тех, кто еще не может, не умеет или не хочет принимать такое общение можно будет вернуть к договору - ты же согласился, помнишь. И те, кто захочет, кто согласится на такой договор, начнут учиться.

[Сергей]

По поводу того, надо ли говорить дураку, что он дурак.

Сергей, я понимаю тебя и согласна в том, что это самый короткий и прямой путь показать человеку, что он что-то делает неправильно. Но согласна и с тем, что не всегда это в обществе работает так, как должно, у людей слишком много личных "тараканов" в голове, желаний обидеться, отомстить и т.д., что и было уже сказано. Поэтому, если мы хотим так общаться - напрямую "из разума в разум" об этом надо, как минимум договориться ВСЕМ СО ВСЕМИ. Тогда тех, кто еще не может, не умеет или не хочет принимать такое общение можно будет вернуть к договору - ты же согласился, помнишь. И те, кто захочет, кто согласится на такой договор, начнут учиться.

Да договариваться надо, ты права в этом. договариваться с теми кто хочет что-то изменить в себе и пространстве.
но, это не всегда возможно и целеположенно.
Пример:  я хочу что-то сделать, решить задачу, достичь цели. А тут дурак или хам лезет, который явно мешает или портит всё. У меня нет задачи, править его, и как-то с ним договариваться. У меня задача убрать помеху. Как? Ответ прост: любым доступным мне способом, согласно критерию: за минимальное время и с минимальным затратом сил. То есть эффективно.
2. Я понимаю, тебя про договор. Может быть это когда-то станет возможным. На сегодняшний момент, я работаю из предположения о том, что: если человек достигает какой-то заявленной цели, а при этом делает действия противоположные этому, то у него есть прямая заинтересованность как минимум понять что происходит, а как максимум убрать то что мешает. Я пишу здесь о том варианте, когда человек делает это неосознано, не специально.
3. договор ведь может звучать как угодно, это не обязательно должно чётко проговариваться. Я думаю, ты понимаешь что это так. Например: наше общение в этой теме. Есть договор писать в теме, по заявленному ведущим темы предложению. И он соблюдается. А те кто, это осознанно или не осознанно нарушают, получают по шапке. А где? когда? мы договорились о том, что в конкретной теме нужно писать только то что заявленно в названии и описании? не помню. Но этот договор об этом есть. По крайней мере, я его вижу, что он есть.
4. кстати мы с тобой уходим, несколько, от заявленной темы. Хочу сказать тебе спасибо, за понимание. Мне бы хотелось поговорить с тобой на эту тему, мне важно услышать твои размышления, предлагаю сделать это, в ближайшее время, при личной встрече.
5. Валькирия, спасибо , за правила. Ты заложила основу, которую можно дополнять и обсуждать.
Вопрос к тебе: По тем правилам которые написала, все эти правила ты можешь объяснить, то есть сказать для чего они и зачем, к каким целям ведут? Если где-то будут трудности (или уточняющие вопросы) опиши.

[Чеурин Г.С.]

- устойчивость группы (в длительный поход или, например, на Купальскую смену), чтобы определенное количество человек было «в теме» (кажется, 2/3)

Спасибо, Саша.  ПОЧТИ ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ. Только, - уточнение,  КРИТЕРИЙ УСТОЙЧИВОСТИ, - не 2/3 (Это,- 0, 66666....), но УРОВЕНЬ 0,707 (попроще, с запасом), -  3/4   (= 0,75)

[Чеурин Г.С.]

Пример:  я хочу что-то сделать, решить задачу, достичь цели. А тут дурак или хам лезет, который явно мешает или портит всё. У меня нет задачи, править его, и как-то с ним договариваться. У меня задача убрать помеху. Как? Ответ прост: любым доступным мне способом, согласно критерию: за минимальное время и с минимальным затратом сил. То есть эффективно.

Сергей Владиславович, ЖЁСТКИЙ вопрос возможен ?
Или (простите за "конфликтность") переговорить сначала тет-а-тет ?