Правила нашей команды

[Феликс]

как то забыл про разницу... 

В общем правила - кем то  уже принятые и меняемые только сверху , т.е. только через руководство, а понятия составляют представление общества о всём. Правилом можно назвать приём пищи по кругу, а к понятию отнести потребность в присутствии всех на приёме пищи. Или вот недавняя тема на этом форуме... Там масса не хочет никого ждать. По поводу этого и возникат понятие - зачем мне торопиться, если кто нибудь опоздает. Её создали люди. Не в обиду Андрею Заборову будет написано. Начальство не выработало правил, да ещё и само опаздывает. И вот понятие и оказалось главнее.
    Таким образом понятия являются основой пирамиды, а правила  - последующими этажами. Без сформированной и систематизированной базы понятий база правил будет в лучшем случае неполной и возникнут ЧС. Можно рассмотреть это на законе пирамиды ( горы ): чем крепче и больше основание у пирамиды ( горы ), тем выше и устойчивее она будет.

[Чеурин Г.С.]

Сергей, исправляюсь.
Предлагаю обсудить правило

ВОЗЛЕ КОСТРА (и вообще, на "всех"), - ОЗВУЧИВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНОЙ ИНФ.
Негатив, - ведущему "Тет-а-тет"

И ещё;

Обсуждаются (и осуждаются), - ПОСТУПКИ человека.
Личность - неприкосновенна

[Сергей]

Когда я пытаюсь привлечь новых людей в экспедицию меня спрашивают о правилах( порядках ). Так может именно не правила нам надо установить, а порядки. И тогда пересматривается сам вопрос. Я могу выделить из своих наблюдений несколько "порядков":

Феликс ! Ещё раз.... Ты пишешь: - не правила надо установить, а порядки.
Я спрашиваю:
1.что такое правила (как понятие) для тебя?
2.что такое порядки (как понятие) для тебя?
3. И в чём ты видешь разницу между ними. Между правилами и порядками?
4. И как в связи с этим пересматривается сам вопрос?

[Сергей]

ВОЗЛЕ КОСТРА (и вообще, на "всех"), - ОЗВУЧИВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНОЙ ИНФ.
Негатив, - ведущему "Тет-а-тет"

Геннадий Семёнович это правило "пришло" от вас, по крайней мере оно сформулировано (именно этими словами и понятиями) именно вами. Поэтому к вам и вопрос: Дайте определения, что вы понимаете под позитивом, негативом и костром? Так как, я думаю -  вы понимаете, что для того чтобы обсудить это правило, для начала его нужно понять. И понять так - как его понимает тот, кто его проговаривает. То есть вы...

[Сергей]

Обсуждаются (и осуждаются), - ПОСТУПКИ человека.
Личность - неприкосновенна

Вопрос такой: В первой части вы говорите о человеке, во второй о личности. правильно-ли я вас понял, что это означает, для вас: что человек - это личность, а личность - это человек. Это синонимы? Наверно, нет.
Могу предположить, что вы по какой то причине были не точны. Потому как, точее было бы сказать: личность человека - неприкосновенна.
Если так, то на первый вопрос можете не отвечать. Вопрос другой: в чём разница между личностью человека и его поступками? Дайте определения.

[Чеурин Г.С.]

Обсуждаются (и осуждаются), - ПОСТУПКИ человека.
Личность - неприкосновенна

Вопрос другой: в чём разница между личностью человека и его поступками? Дайте определения.

Попробую сформулировать
Личность, это устойчивая часть сущности человека (не менее трёх четвертей)
Поступок может быть в СООТВЕТСТВИИ С ЛИЧНОСТЬЮ,  подтвердить сущность
Однако может и противоречить сущности.
Пример,  -  событие, в котором человек проявил  какую либо свою 1/7 часть от  иной четверти
Наверное, не совсем понятно 7

[Феликс]

Я изложил то что сам думаю. А меняется всё просто: правила устанавливает руковдство, а порядки создаются всеми

[Сергей]

Да, не понятно. Можно сказать совсем не понятно.
Попробую прояснить: Вы ввели слово - сущность человека. Сказав что личность часть сущности. Но, что такое сущность? И если мы говорим что у человека есть сущность, то это подразумевает что у него есть и ещё что-то, кроме этого.
Пример: палец - это часть руки человека. И у человека ещё есть ноги, вторая рука, голова и т.д.
Вы говорите: личность часть сущности человека. И у человека ещё есть............
Геннадий Семёнович, мне важно понять то, что вы говорите. Вы ведь наверняка пытаетесь передать нам что-то важное. Но, без понимания, можно только запомнить. Запомнить, помнить какое-то время, потом и забыть. То, что проходит через понимание остаётся навсегда.

Мне пора уходить, когда вернусь попробую сформулировать то как сам это вижу...

[Сергей]

Я изложил то что сам думаю. А меняется всё просто: правила устанавливает руковдство, а порядки создаются всеми

Правила устанавливает руководство, а порядки создаются всеми
а можно так:
Порядки устанавливает руководство, а правила создаются всеми.
Феликс в чём разница? Я не могу понять тебя. Что ты говоришь? У меня прямой вопрос к тебе: Ты то себя понимаешь? (я имею в виду нашу переписку)

[Чеурин Г.С.]

Да, не понятно. Можно сказать совсем не понятно.
Попробую прояснить: Вы ввели слово - сущность человека. Сказав что личность часть сущности. Но, что такое сущность? И если мы говорим что у человека есть сущность, то это подразумевает что у него есть и ещё что-то, кроме этого.
Пример: палец - это часть руки человека. И у человека ещё есть ноги, вторая рука, голова и т.д.
Вы говорите: личность часть сущности человека. И у человека ещё есть............
Геннадий Семёнович, мне важно понять то, что вы говорите. Вы ведь наверняка пытаетесь передать нам что-то важное. Но, без понимания, можно только запомнить. Запомнить, помнить какое-то время, потом и забыть. То, что проходит через понимание остаётся навсегда.

Мне пора уходить, когда вернусь попробую сформулировать то как сам это вижу...

Сергей, похоже, на форуме придётся на этом остановиться, т.к. здесь, боюсь,  без ЭМОЦИОНАЛЬНОГО "ЛИЧНОГО" КОНТАКТА  мысль передать не смогу. Готов, конечно, ответить на ДА - НЕТ.

[Феликс]

Сергей, я себя конечно понимаю, иначе бы не писал всё это. Вопросом терминологии счас заниматься мне кажется бесполезно... это всё равно что воду в ступе толочь. Я писал про понятия на основании того, что я вижу "понятия" и "правила" двумя понятиями с разным смыслом. И стараюсь в меру сил объяснить, но увы не могу. Поэтому я оставлю в стороне разницу и буду их считать синонимичными. Смысл основных направлений, из которых вытекут прочие я написал раньше

[Сергей]

Хорошо, Спасибо Феликс и спасибо Геннадий Семёнович. Мы нашли ещё одну помеху к разговору о правилах.
Участники говоря о правилах, что-то понимают (для себя, внутри себя), а облечь это понимание в слова не могут. В результате понять, то о чём они говорят можно только предположительно, с множеством оговорок и уточнений. В результате получаем правило, к которому будет прилагаться два тома трактовок как это правило надо понимать.
Это не жизненно.

[Сергей]

1. Полное равенство, порождающее равную ответственность каждого участника ( иногда об этом забывают ведущие, и начинают вести за собой )
2. Также опирается на первое ( и пожалуй самое главное ) - у каждого может быть своё собственное время, но это время не может быть больше чем у других. На это опирается община.
3. Зачастую все мы забываем его. Раз есть свободное время, то есть и занятое на ОБЩИХ занятиях. Поэтому пропускать приёмы пищи, зарядку, другие подобные сборы мы не должны.
4. Ежели у нас община все же возникает ( каждый раз об этом говорят ), то ,соответственно, возникает и открытость, ибо знания также должны быть общими.

Феликс несколько вопросов к тебе на уточнение:
1. Ты пишешь: "полное равенство". Можешь привести пример - кто, где и при каких обстоятельствах об этом говорил.
2. Почему ты считаешь, что община опирается на равенство свободного времени?
3. Правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что в общине все ДОЛЖНЫ ВМЕСТЕ делать все дела?
4. Если, нет, то откуда возьмётся равенство времени?
5. Ты пишешь не должны пропускать приём пищи, зарядку. А как быть тем, кто кушать не хочет, а хочет подышать свежим воздухом наедине с собой? А, если я зарядку не хочу делать, что, тоже должен заставлять себя?

[Сергей]

1. Полное равенство, порождающее равную ответственность каждого участника ( иногда об этом забывают ведущие, и начинают вести за собой )
2. Также опирается на первое ( и пожалуй самое главное ) - у каждого может быть своё собственное время, но это время не может быть больше чем у других. На это опирается община.
3. Зачастую все мы забываем его. Раз есть свободное время, то есть и занятое на ОБЩИХ занятиях. Поэтому пропускать приёмы пищи, зарядку, другие подобные сборы мы не должны.
4. Ежели у нас община все же возникает ( каждый раз об этом говорят ), то ,соответственно, возникает и открытость, ибо знания также должны быть общими.

Я прошу участников темы, прокоментировать то о чём написал Феликс.
Звучали эти правила в нашей экспедиции?
Если, да, то можете ли вы привести пример? Приведите... Где, когда, кто говорил
И если, звучали, но в другой формулировке, приведите её...

[Вероника]

По поводу личности и поступков...
Я понимаю это так: нельзя человеку говорить "ТЫ ПЛОХОЙ", надо сказать "ТЫ ПЛОХО ПОСТУПИЛ" (в конкретной ситуации). Априори все люди хорошие, только иногда совершают плохие поступки. Таким образом, отсюда следует правило уважать друг друга...
А что касается правил и понятий, моё мнения такое: ПРАВИЛА должны соблюдать ВСЕ.
Это как, например, правила дорожного движения. У кого-то есть понятие что "блондинок" за рулем надо подрезать, а у "блондинки" понятие: не буду я пропускать этих "козлов" (терминология авто-форумов). И кто живет "по понятиям" в результате попадает... знаете куда.
С Феликсом я частично не согласна. Раздача пищи по кругу и присутствие за столом всех - ПРАВИЛО, а вот будешь ли ты вкушать пищу или пропустишь - твое личное желание (понятие).
Основа порядка это соблюдение правил. Правила это наша культура, а она обеспечивает безопасность. Поэтому полагаю что в основании пирамиды лежат правила, а понятия - это скорей "балконы" на этой пирамиде... Только так понятия не разрушат пирамиду.