Правила нашей команды 2.

[Чеурин Г.С.]

А, вообще, Валькирия права, надо специально встречаться, через "кнопочки" сложно договориться.
Встретимся после 12 апреля.

[Тень прошлого]

Геннадий Семенович, я человек прямой, поэтому скажу, как есть. Мне трудно воспринимать позитивно то, когда информация умалчивается либо подается, как бы это сказать, с неким искажением. Я считаю это очень опасным видом негативной информации. Согласитесь, что важно ведь не только ее количество, и качество тоже? Когда после такого "погладить" пытаются, честное слово, можно вольно или невольно спровоцировать человека на агрессию. Мне жаль, что таким образом я приношу неудобства другим людям. В моем понимании, если человек не достиг неких адекватных высот, вряд ли стоит брать его на мерприятие. Если же взяли, то хотелось бы, чтобы на него распространялись все права и обязанности участника. В том числе и право выслушать людей из команды на подведении итогов и сказать то, о чем наболело. Я не жалею времени на такие вещи на своих мероприятиях, и пока это оправдывалось. Умение грамотно озвучить сложности - очень ценный навык, его не бывает слишком много для любого человека (можно со мной не соглашаться). Со слов другого человека многое сильно искажается. Такие вещи ощущаются даже через "кнопочки". Я хочу сама нести полную ответственность за свои слова и действия. И в полной мере за них отвечать. У нас так принято.

Что касается терминологии. Соглашусь, что слово "информация" не в полной мере отражает все нюансы. Но и слово "знание" - тоже, на мой взгляд. Я даже затруднюсь пока подобрать адекватный эквивалент тому, что ощущается где-то в глубине души. Может быть, это прозвучит несколько наивно... Я верю, что любую информацию возможно подать позитивно, и запрет на какие-то вещи - тоже. Решение вопроса упирается в личностное несовершенство, ограниченность видения, и мое - тоже. Я могу понять, когда человек сгоряча говорит что-то в, казалось бы, негативном ключе, хотя иногда такое действительно трудно слушать. Поймала себя на том, что иногда могу воспринять позитивно даже когда идут наезды - если мне понятно, что за этим кроется. Я ведь тоже могу вольно или невольно кого - то обидеть. Когда человек копит внутри обиды, пытаясь выглядеть добрым и пушистым, он предает себя. Это большое зло - как для него, так и для окружающих. Здесь, как говорит человек, которого я называю своим братом, важно найти способ безопасно разрядить ситуацию. Путник хорошо сказал в соседней ветке про ответственность руководителя. Иногда это выглядит, как в сказке - можешь, не можешь, - раз взялся, - сделай все возможное, в сказке ведь герой дела не откладывает. В моем понимании, если плохо одному - плохо всем. Однако сам участник может не справиться. Когда каждый человек в группе понимает свое предназначение, чувствует себя нужным и полезным, многие, даже, казалось бы, негативные вещи, начинают выстраиваться в позитивном ключе. Выстраивается некая позитивная мыслеформа, что ли? И само Пространство (Вселенная?) начинает действовать с тобой и всеми заодно. И тогда многие проблемы начинают решаться как бы сами собой. И само выстраивание позитивного поля - это способ повысить уровень безопасности, создать "запас прочности" дополнительный резерв, если что не так. Для того, чтобы сказать все, как есть, нужна порой большая смелость. Но она, на мой взгляд, себя оправдывает.

[Валькирия]

Когда человек копит внутри обиды, пытаясь выглядеть добрым и пушистым, он предает себя. Это большое зло - как для него, так и для окружающих.

Совершенно согласна - пытаться насильно казаться белым и пушистым, копить внутри обиды опасно, они потом выстреливают. Но нельзя забывать и о другой крайности. Иногда человек на все вокруг смотрит только из своей обиды, он общается со всеми вокруг только из нее и меряет все происходящее по своей обиде или обидам. Это тоже опасно. Такой человек легко может нарушить работу команды, особенно в ЭУ и тем более в ЭС, где вообще должно быть не до обид. И самой позитивной информацией, которую можно ему адресовать, на мой взгляд, будет крепкое слово/подзатыльник/кулак в челюсть (нужное подчеркнуть).
(Попрошу иметь в виду: крепкое слово - не обязательно бранное)

[Тень прошлого]

Уважаемая Валькирия, спасибо за понимание и за то, что так мягко затронули столь жесткую тему. Я не отрицаю, что бывают ситуации, когда человек, зашоренный своей проблемой, начинает создавать проблемы другим. Поверьте, для него самого это тоже может быть очень большой проблемой. И наличие четких правил во многом способно помочь такие ситуации разруливать. В моем понимании, люди разумны. Если я вижу, что для меня какие-то вещи категорически неприемлемы, я не поеду на мероприятие, где это стопроцентно случится. Другое дело - когда сомневаешься в себе: а вдруг ты не понял, а вдруг еще чуть - чуть - и все разрулится. И здесь важно, какую позицию займет руководитель: поможет человеку разобраться, или покажет "пряник". Я по своим мероприятиям заметила: если человек сомневается, значит, он еще не готов. И лучше (честнее) прямо ему об этом сказать. Если он будет настаивать, что готов - что же, его решение, его и ответственность. И тогда пусть не обижается, если что. Ну и еще. Если у человека были проблемы с предыдущим семинаром, зачем приглашать его на следующий, не разобрав предыдущую ситуацию, не наметив обоюдно приемлемых вариантов взаимодействия? Мне кажется, что я знакома с тем человеком с семинара II ранга, о котором упоминает Валькирия. Если так, то сложности не на том семинаре начались. Если цель в том, чтобы участники максимально освоили программу, зачем нужны помехи? Если цель другая, то приношу извинения за непонимание ситуации. Понимая, что специфика моих мероприятий иная.

Возвращаясь к тому, что человек меряет ситуацию только из своей обиды или иных негативных установок. Для меня в таких ситуациях важно, что изначально человеком движет. Одно дело - когда человек приходит на мероприятие уже изначально зашоренный. И не видит, либо не хочет видеть, что мешает другим и ведущему. Я в таких случаях стараюсь предупредить, человек ведь иногда может искренне не замечать за собой каких-то вещей. После второго вежливого предупреждения оставляю за собой право поступить жестко. И тогда уже - не каюсь, считаю, что поступила правильно. Если же вскрывается некая значимая ситуация, поступаю сообразно здравому смыслу. Могу и устоявшиеся правила нарушить, если необходимо, и защитить, казалось бы, "плохого" человека от целой группы товарищей, жаждущих "справедливости", такое пару раз было. Иной вариант - когда человек приходит на мероприятие с изначальным желанием научиться новому, осознавая, что его знания и навыки ограничены. На входе он активно и искренне интересуется всем, а на выходе - теряет доверие к окружающему миру. Да, это не снимает с него ответственность за дальнейшее общение с людьми. Однако, что будет, если ему еще и подзатыльников надают, неважно, словесных или реальных? Если посмотреть по Лествице, жесткие меры - это стиль общения людей с каких ступенек? Всем ли они подходят? И если жесткие меры приходится применять для людей с соответствующих ступенек - о дефиците чего у таких людей это говорит? Вопросы эти задаю исключительно "на подумать", зная запрет на определение.

Я соглашусь, что иногда человека невозможно остановить без жестких мер. Говорят, для этого капитаны носят при себе оружие. Однако знаю немало примеров из своего опыта, когда, отнесясь по-доброму к человеку, который, казалось бы, этого не заслужил, в ответ получала пронзительно - глубокое ощушение понимания и благодарности. Жесткость проявить, в общем-то, несложно. Однако наша жизнь и так порой жесткая. Я для себя поняла, что мне ближе искать подход к сложному человеку, поощряя в нем добрые стороны, ограничивая противоположное, по возможности, без жесткости. Если человек мне доверяет - он сам захочет исправиться. А если вернуться " в тему", возможно, применение жестких мер также требует своих правил. И крайности здесь могут сослужить плохую службу. Если руководитель терпит проявления недозволенных вещей и все МОЛЧАТ (молчание = знак согласия?), то тем самым, с моей точки зрения, человека поощряют на дальнейшие недозволенные вещи, а дисциплина падает. Если руководитель (или кто-то рядом) "бьет" на опережение, не разобравшись, в чем дело, кому-то это нравится, а кого-то и сломать можно такими вещами, доверие уходит. Вообще, то, что позволено руководителю и то, что позволено участнику, имеет, на мой взгляд, различия. Но я думаю, что данные вещи уже выходят за рамки объявленной темы.

[Вероника]

Незаметно тень прошлого вышла из своего уютного шкафа, Гюльчитай открыла личико и Маргарита обрела крылья...
Тайные желания иногда исполняются, тени исчезают и мир становится чище и светлее.
Иногда так надо чтобы добро было с кулаками. Кто-то видит ситуацию, а кто-то нет.

[Валькирия]

Если цель в том, чтобы участники максимально освоили программу, зачем нужны помехи?

Вопрос: о каких помехах идет речь? И второе - а сам участник, когда едет на семинар, что ставит целью: освоение программы или что-то еще?
Говорят, кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - причины...

Возвращаясь к тому, что человек меряет ситуацию только из своей обиды или иных негативных установок. Для меня в таких ситуациях важно, что изначально человеком движет. Одно дело - когда человек приходит на мероприятие уже изначально зашоренный. И не видит, либо не хочет видеть, что мешает другим и ведущему. Я в таких случаях стараюсь предупредить, человек ведь иногда может искренне не замечать за собой каких-то вещей. После второго вежливого предупреждения оставляю за собой право поступить жестко. И тогда уже - не каюсь, считаю, что поступила правильно. Если же вскрывается некая значимая ситуация, поступаю сообразно здравому смыслу. Могу и устоявшиеся правила нарушить, если необходимо...

Полностью согласна насчет изначально зашоренных: сначала "предупредительный выстрел", потом - "на поражение". Насчет второго... Да, все верно, но нельзя забывать еще и о том, что на семинарах все правила, как верно говорил Сергей, являются частью учебной программы (за чем, собственно, люди и приезжают).

А насчет жестких мер... Так ведь не всегда подзатыльник - жесткая мера. Если он отвешивается не с целью уязвить, обидеть, сделать больно, то это просто способ показать, образно говоря, где человек дурак; способ показать, что он не в себе, не разумен в данный конкретный момент. Я в свое время получила много таких подзатыльников. В 90% случаев это было справедливо. И наука была такая, что я готова простить оставшиеся 10% 
Но... такое общение возможно только с теми, кто говорит с тобой на одном языке  .
Что же до остальных, то подзатыльники и кулаки - это меры для действительно экстремальных ситуаций, когда нет времени разводить сантименты.
Ну, или после "предупреждающих выстрелов" капитана.

[Тень прошлого]

Вопрос: о каких помехах идет речь? И второе - а сам участник, когда едет на семинар, что ставит целью: освоение программы или что-то еще?

Я уже говорила о двух вариантах "неудобств". Когда в первом случае человек мешает всем сразу с начала мероприятия. В чем причина? 1) Возможно, в его общности приняты совершенно иные нормы и правила поведения. 2) Возможно, у человека была какая-то травма или ЧП. И он, отправляясь на мероприятие, на подсознательном уровне ставит для себя задачу свою проблему решить. И сам может совершенно искренне не осознавать ряд вещей. Как здесь поступить - во многом зависит от руководителя. 3) Возможны иные причины.

Второй вариант, - человек получает травму непосредственно на мероприятии. Я имею ввиду, травму психологическую. Проблема не решена. И тогда см. п. 2, его снова и снова сюда тянет, чтобы решить проблему. Неосознанно, как преступника на место преступления. Причем он может и не быть "преступником". Хочет человек или нет, он может мешать другим, отвлекая их на какие-то посторонние вещи. Поэтому я считаю, что если проблема не решена, вряд ли стоит человека снова приглашать на мероприятие. Если это, разве что, не психотерапевтический тренинг.    

 Но... такое общение возможно только с теми, кто говорит с тобой на одном языке

В биологии есть понятие мимикрии. Когда съедобное животное похоже на несъедобное. Две совершенно разные системы тоже иногда выглядят очень похожими. И здесь легко ошибиться, кто с тобой говорит на одном языке, а кто не говорит. Я, например, не знала, что в СП принято в обязательном порядке отвечать на вопросы. Я понимаю, что иногда молчать невежливо, однако иногда заставлять человека говорить будет насилием. Я на своих мероприятиях не заставляю отвечать и считаю это оправданным. Когда тебя заставляют делать то, что ты у себя не делаешь, это очень жестко. И еще - если человек тебе безразличен, он вряд ли сильно тебя обидит. Иное дело - когда между уважающими друг друга людьми проскакивает недоразумение - разногласие. Это всегда больно. "Мои" теперь, приглашая в группу иногородних людей, все досконально обспрашивают. Боятся ошибиться.

Насчет подзатыльников - признаюсь, мне тоже доставалось. Однако я за то, чтобы по возможности обходиться без них. В этом вижу высший пилотаж руководства и понимаю, что пока еще не всегда и не во всем далеко продвинулась. Однако уважаю людей, способных четко понимать, с кем какой стиль общения следует выстраивать. Здесь, по моему убеждению, единообразия нет и быть не может. И я уважаю людей, кто, будучи руководителем, способен стать выше своего "я" и увидеть то, что кроется за теми или иными поступками конкретного человека, кто умеет судить не по себе. Можно ведь и друга превратить во врага. А можно потенциального врага сделать если не другом, то хотя бы союзником до конца мероприятия. Наверное, Лествица - это самый ценный момент для меня из всех семинаров. И стиль общения с людьми тоже ей подчиняется.

Если говорю много и не совсем в тему, пожалуйста, скорректируйте меня.

[Сергей]

Друзья, мне кажется обсуждение в теме начинает скатывается к выяснению деталей понимания между отдельными участниками. Это хорошо, но при этом не хватает прямой работы на заявленные в начале цели и задачи.

Для более продуктивной работы темы, предлагаю участникам такой вариант обсуждения:

Сначала давайте, в общем и целом "оценим" правила. Увидим весь "круг вопросов". Для этого сличите правила с собственным видением и знанием. Что отзывается? Может, я что-то упустил. И надо внести добавления. Есть ли непонятности? Слабины? Уточняющие вопросы? Давайте набросаем максимум вопросов и тем для обсуждения. А потом будем брать их по одному (одной) и разбирать.

[Чеурин Г.С.]

Спасибо, Сергей, за ВОЗВРАТ К ТЕМЕ.
"...........Сначала давайте, в общем и целом "оценим" правила. Увидим весь "круг вопросов". Для этого сличите правила с собственным видением и знанием. Что отзывается? Может, я что-то упустил. И надо внести добавления. Есть ли непонятности? Слабины? Уточняющие вопросы? Давайте набросаем максимум вопросов и тем для обсуждения. А потом будем брать их по одному (одной) и разбирать.........."

Ключевой момент РАЗНОГЛАСИЙ, на мой взгляд,
опять же в том самом СМЕШИВАНИИ понятий ЭУ и ЭС
Сергей Владиславович, возможно ли констатировать, что, поскольку Вы ТЩАТЕЛЬНО подбираете будущих участников своих мероприятий, заведомо во многом прогнозируете их поведение, тог и МНОГИЕ ПРАВИЛА (обязательные на ТРЕНИНГАХ) можно опустить за ненадобностью?
Потому то  даже на Братину  нет смысла тратить драгоценное время.
Можно ли подобные  занятия  считать классическим примером ЭУ ?
Второе: Сергей Владиславович, а что, если , ввести таковой текст:
При возникновении форс-мажорных обстоятельств ведущий  имеет право объявить о ПЕРЕХОДЕ из режима ЭУ в режим ЭС. Кратко и понятно для всех, особенно в ЭС реальной, где каждая секунда дорога.

[Сергей]

"Сергей Владиславович, возможно ли констатировать, что, поскольку Вы ТЩАТЕЛЬНО подбираете будущих участников своих мероприятий, заведомо во многом прогнозируете их поведение, тог и МНОГИЕ ПРАВИЛА (обязательные на ТРЕНИНГАХ) можно опустить за ненадобностью? "

Да.

"Потому то  даже на Братину  нет смысла тратить драгоценное время."

Не совсем верный вывод. Братина – обряд многоуровневый. И вернее сказать, что не все пласты Братины нужны мне для ведения мероприятия и команды. А те, которые нужны, можно решить и другими способами.

"Можно ли подобные  занятия  считать классическим примером ЭУ ?"

Вопрос конфликтный. Вверху вы начинали писать о Моих мероприятиях, а в конце спрашиваете о подобных, подобных тому про что написали. Поэтому отвечу так: Подобные тому, про что написали – наверно можно. Мои – вроде и да, а вроде и нет. Вообще мне пришла такая мысль. ЭУ и ЭС – это дуальность и некое упрощения явлений жизни. Поясню:
ЭУсловия: известна цель и путь (средства и способы достижения), уже проверено на опыте и всё известно. Задача уже решалась в прошлом
Эситуация: цель неясна, что делать непонятно, путей и способов решения заранее не известно, прежнего опыта нет. Происходит поиск цели (что делать?)
Э------: цель поставлена и известна, а как достичь непонятно и неизвестно, иногда варианты есть, но они не проверены на практике. Цель никогда раньше не достигалась.

На моих мероприятиях и занятиях работа идёт по третьему варианту. Как только мне удаётся достичь желаемое, я теряю к этому интерес и перестаю проводит «уроки» на эту тему. И если и провожу то только для решения чёткой практической задачи: подготовка команды к постановке основной цели (задачи) которую хочу (хотим) решить. В данном случае, когда это происходит, это ЭУ или просто У, без всякой экстремальности, согласен.

"Второе: Сергей Владиславович, а что, если , ввести таковой текст:
При возникновении форс-мажорных обстоятельств ведущий  имеет право объявить о ПЕРЕХОДЕ из режима ЭУ в режим ЭС. Кратко и понятно для всех, особенно в ЭС реальной, где каждая секунда дорога."

Геннадий Семёнович, прочитайте, исходный текст ещё раз, там это есть.

[Тень прошлого]

При возникновении форс-мажорных обстоятельств ведущий  имеет право объявить о ПЕРЕХОДЕ из режима ЭУ в режим ЭС. Кратко и понятно для всех, особенно в ЭС реальной, где каждая секунда дорога.

Мне кажется, что это самое правильное, что должен сделать руководитель / ведущий. Спокойно, с соблюдением информационных правил. Это будет честно по отношению к людям, они имеют право знать, что происходит и скорректировать свое поведение / действия соответствующим образом. Либо - согласно пожеланиям ответственного лица. Кроме того - руководитель тоже человек. Он тоже должен есть, спать, может совершать ошибки. И он имеет право расчитывать на помощь группы, какова бы ни была ситуация.

Только я бы еще сюда добавила один момент. У себя, если я вижу, что ситуация меняется в худшую сторону, я сразу информирую об этом людей, некоторые такие вещи сразу могут не увидеть. И прислушиваюсь к окружающим, вместе находим варианты действий. Я не специалист, но по-моему у спасательных служб тоже есть какая-то степень оповещения при возникновении угрожающих ситуаций, Вам, Геннадий Семенович, это лучше знать. И в нашей культуре, начиная со знаменитого "посидеть на дорожку", нечто подобное прослеживается. Я думаю, что это тоже позволяет предотвращать ЭС, хотя, на мой взгляд, это некий переход от ЭУ к ЭС, который может произойти, а может не произойти.

Еще - мне непонятен пункт:

- в кругу каждый должен что-то сказать, молчать нельзя

"Что-то сказать" - и сказать по существу - это разные вещи. Если требуется сказать по существу, молчать нельзя, то не всегда это возможно. Ведущий может помочь человеку разрулить такую ситуацию? Если можно говорить что угодно, лишь бы сказать, то будет ли это проявлением уважения к товарищам? Как говорит Геннадий Семенович, мягко говоря, жестковато здесь. Хотелось бы пояснений.

[Чеурин Г.С.]

"Второе: Сергей Владиславович, а что, если , ввести таковой текст:
При возникновении форс-мажорных обстоятельств ведущий  имеет право объявить о ПЕРЕХОДЕ из режима ЭУ в режим ЭС. Кратко и понятно для всех, особенно в ЭС реальной, где каждая секунда дорога."[/color]

Геннадий Семёнович, прочитайте, исходный текст ещё раз, там это есть.

Сергей владиславович, вопрос на уточнение. Если Вы имеете в виду текст
".........Так же именно ведущий является тем, кто даёт команду в случае необходимости (при ЭС) для смены режима правил.......",
то у меня здесь есть некоторые уточнения. Но..... это потом. Главное, - чуть ниже.

[Чеурин Г.С.]

От Сергея:  "........Вообще мне пришла такая мысль. ЭУ и ЭС – это дуальность и некое упрощения явлений жизни. Поясню:
ЭУсловия: известна цель и путь (средства и способы достижения), уже проверено на опыте и всё известно. Задача уже решалась в прошлом
Эситуация: цель неясна, что делать непонятно, путей и способов решения заранее не известно, прежнего опыта нет. Происходит поиск цели (что делать?)
Э------: цель поставлена и известна, а как достичь непонятно и неизвестно, иногда варианты есть, но они не проверены на практике. Цель никогда раньше не достигалась....."

Сергей Владиславович, вот это сюрприз !
Это ведь, -  ОТКРЫТИЕ. Спасибо...и мои поздравления.
Действительно, то, что я считал за ЭУ, это ПЕРВОЕ и ТРЕТЬЕ вместе, (по Вашему тексту)

А это надо разделить:
ЭУ: (Условия) : известна цель и путь (средства и способы достижения), уже проверено на опыте и всё известно. Задача уже решалась в прошлом


ЭС :  (Ситуация) : цель неясна, что делать непонятно, путей и способов решения заранее не известно, прежнего опыта нет. Происходит поиск цели (что делать?)

Вводим   ТРЕТЬЕ,-    ЭП (Экстремальный Путь (рабочее название)): цель поставлена и известна, а как достичь непонятно и неизвестно, иногда варианты есть, но они не проверены на практике. Цель никогда раньше не достигалась.

Обсудим ?

[Вероника]

ЭУсловия: известна цель и путь (средства и способы достижения), уже проверено на опыте и всё известно. Задача уже решалась в прошлом
Эситуация: цель неясна, что делать непонятно, путей и способов решения заранее не известно, прежнего опыта нет. Происходит поиск цели (что делать?)
Э------: цель поставлена и известна, а как достичь непонятно и неизвестно, иногда варианты есть, но они не проверены на практике. Цель никогда раньше не достигалась....."

Ну и прикольно получилось у меня в результате размышлений...
Если ЭУ переходят в ЭС, то значит теряется (исчезает, пропадает) и ЦЕЛЬ и ПУТЬ ее достижения. И выходит как в сказке: "Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что".
А вот в третьем случае как раз просторы для творчества - возможны разные варианты достижения цели...

[Сергей]

........ Обсудим ?

Да.